KAM 2024 - 4

Konkurssi oli alkanut lokakuussa 2022. Pesänhoitaja oli tehnyt pesäluettelon ja velallisselvityksen joulukuussa 2022. Näistä asiakirjoista kävi ilmi, että pesän varat riittävät täysimittaiseen konkurssimenettelyyn ja, että pesänhoitaja tulee määräämään valvontapäivän. Tästä huolimatta pesänhoitaja ei ollut määrännyt valvontapäivää eikä ollut merkinnyt Kostiin valvontapäivämääräyksen viivästyksen syytä. Pesänhoitaja ei myöskään ollut tallentanut vuosiselontekoa Kostiin.

Konkurssiasiamiehen toimistosta lähetettiin selvityspyyntö pesänhoitajalle siitä, miksi konkurssissa ei ollut määrätty valvontapäivää tai tehty raukeamisesitystä. Pesänhoitajaa kehotettiin ryhtymään välittömiin toimiin asian korjaamiseksi sekä tallentamaan vuosiselonteko Kostiin. Koska pesänhoitaja ei ollut vastannut selvityspyyntöön eikä ollut tehnyt pyydettyjä toimenpiteitä annettuun määräpäivään mennessä, haki konkurssiasiamies pesänhoitajan vapauttamista käräjäoikeudelta. Konkurssiasiamiehen mukaan pesänhoitaja laiminlöi huolehtia pesänhoitajan tehtävästään eikä toiminut lain ja hyvän pesänhoitotavan mukaisesti. Tämän vuoksi pesänhoitajaa ei voitu pitää tehtävään sopivana ja hänet tuli vapauttaa pesänhoitajan tehtävästä ja määrätä uusi pesänhoitaja.

Valvontapäivä olisi tullut määrätä tai sen määräämisen viivästyksen syy olisi tullut merkitä Kostiin tammikuussa 2023, joten viivästyksen kesto tämän osalta oli lähes 1,5 vuotta hakemuksen lähettämishetkellä. Vuosiselonteko olisi tullut tallentaa Kostiin lokakuussa 2023 ja näin ollen vuosiselonteon osalta viivästystä oli lähes kahdeksan kuukautta. Koska näitä toimia ei ollut tehty, eivät velkojat ja velallinen olleet saaneet tietoa menettelyn tilasta eikä pesänhoitajan voitu katsoa myötävaikuttaneen konkurssiasiamiehen valvontatehtävän suorittamiseen valvontalain ja muun lainsäädännön edellyttämällä tavalla.

Konkurssiasiamiehen käsityksen mukaan pesänhoitaja ei ollut edistänyt pesän selvitystä ja menettelyn loppuunsaattamista pesäluettelon ja velallisselvityksen laatimisen jälkeen, eikä ollut esittänyt perustetta toimien viivästymiselle. Tämän vuoksi pesänhoitajan ei voitu katsoa hoitaneen pesää tehokkaasti ja joutuisasti.

Käräjäoikeus vapautti pesänhoitajan tehtävästään konkurssiasiamiehen esittämillä perusteilla ja määräsi menettelyyn uuden pesänhoitajan.