KAM 2012-6

Sivullinen oli ilmoittanut pesänhoitajalle, että tietty velallisyhtiön hallussa ollut irtain omaisuus kuului hänelle eikä velallisyhtiölle. Velallisen edustaja oli vahvistanut pesäluettelon, jossa irtain oli merkitty velallisen omaisuudeksi. Velallisen kirjanpito tuki käsitystä, että irtain oli velallisen omistama. Pesänhoitaja oli saanut sivulliselta ristiriitaista tietoa asiassa, eikä pitänyt selvitystä siten luotettavana. Velallisen hallinnan, rangaistuksen uhalla oikeaksi vahvistetun pesäluettelon ja kirjanpidon tietojen perusteella pesänhoitaja ei ollut hyväksynyt sivullisen vaatimusta, vaan oli myynyt irtaimen pesän omaisuutena.

Pesänhoitaja joutuu usein ratkaisemaan sivullisen omistusoikeusvaatimuksen puutteellisin tiedoin. Pesänhoitajan kannalta tilanne on ongelmallinen, sillä pesänhoitaja ei voi puutteellisen selvityksen perusteella luopua omaisuudesta, joka hallinnan luoman omistusolettaman mukaisesti kuuluisi pesään ja jonka velallinen ilmoittaa pesäluetteloon. Toisaalta konkurssipesä tai pesänhoitaja voi joutua korvausvelvolliseksi, jos osoittautuu, että sivullisen omistusoikeusväite onkin paikkansapitävä.

Konkurssiasiamies katsoi, että pesänhoitaja oli tehnyt ratkaisunsa huolellisen harkinnan jälkeen ja pesänhoitaja oli siten toiminut hyvän pesänhoitotavan mukaisesti. Konkurssiasiamiehen tehtäviin ei kuulunut ratkaista sitä, kuuluiko omaisuus velalliselle vai sivulliselle.

Vastaus toimenpidepyyntöön.