KAM 2012-8

Pesäluettelo oli valmistunut ennen velkojainkokousta, mutta velallinen oli vahvistanut pesäluettelon vasta velkojainkokouksen jälkeen. Pesänhoitaja oli tiennyt velallisen ja velkojan saatavat puolin ja toisin riitaisiksi, eikä niitä sisällytetty pesäluetteloon. Velallisselvityksessä oli mainittu osapuolten riitaisista saatavista. Pesäluetteloon oli merkitty ainoastaan velkojan noin 2.000 euron lainvoimainen oikeudenkäyntikulusaatava velalliselta. Konkurssipesän 1. velkojainkokouksen puheenjohtajana toiminut pesänhoitaja oli evännyt velkojalta osallistumisoikeuden velkojainkokoukseen sillä perusteella, että velkojan saatava oli kokonaan riitainen.

Pesäluettelon on annettava mahdollisimman totuudenmukainen kuva yhtiön tilanteesta konkurssin alkaessa. Pesäluetteloon on siksi merkittävä myös pesänhoitajan tietoon saatetut velat, jotka pesänhoitajan tai velallisen käsityksen mukaan voivat olla riitaisia. Tällaiset velat ja saatavat on selvästi merkittävä riitaisiksi. Pesänhoitajan olisi tullut merkitä myös riitaiset saatavat pesäluetteloon, yksin velallisselvitykseen tehdyt merkinnät eivät ole riittäviä.

Velkojalla on ollut riitaista saatavaa ja riidatonta oikeudenkäyntikulusaatava velalliselta. Pesänhoitajan on oltava korostetun huolellinen tutkiessaan velkojan oikeutta osallistua velkojainkokoukseen. Velkojalla olisi ollut oikeus osallistua velkojainkokoukseen jo yksin sillä perusteella, että hänellä on riidaton saatava velalliselta.

Velkojan päätöksenteko-oikeus oli viety perusteetta, minkä johdosta pesänhoitajan virhe oli vakava. Pesänhoitaja ei toiminut hyvän pesänhoitotavan mukaisesti, kun hän perusteetta eväsi velkojalta oikeuden osallistua velkojainkokoukseen.

Vastaus toimenpidepyyntöön.