KAM 2014-1

Diaari 254/31/14 – 18.12.2014

Pesänhoitajan esteellisyys

Yksityishenkilö oli asetettu konkurssiin ja sittemmin oli käynyt ilmi, että pesänhoitajan toimiston toinen asianajaja oli hoitanut ennen konkurssia kaksi erillistä toimeksiantoa, joissa velallinen oli ollut päämiehenä. Ensimmäinen toimeksianto (testamentin moite) oli päättynyt 4,5 vuotta ennen konkurssia eikä sillä ollut asiallista yhteyttä konkurssiin. Myöhempi toimeksianto (perintöveroasia) oli päättynyt 3,5 vuotta ennen konkurssin alkamista. Se oli ollut hyvin vähämerkityksellinen vailla asiallista yhteyttä konkurssiin. Pesänhoitaja ei ollut esteellinen pesänhoitajaksi, mutta tämän olisi tullut tuoda mainitut toimeksiannot ilmi antaessaan suostumuksensa tehtävään. Pesänhoitajan menettely ei kuitenkaan ollut niin olennaisesti konkurssilain vastaista, että häntä olisi voitu pitää laiminlyöntinsä perusteella sopimattomana pesänhoitajan tehtävään.

Vastaus toimenpidepyyntöön.